畜牧人

標(biāo)題: 法治周末：養(yǎng)雞場(chǎng)“被禽流感”風(fēng)波調(diào)查 [打印本頁(yè)]
作者: 曹錦萍    時(shí)間: 2010-10-12 09:44
標(biāo)題: 法治周末：養(yǎng)雞場(chǎng)“被禽流感”風(fēng)波調(diào)查
　　養(yǎng)雞專(zhuān)業(yè)戶(hù)9000余只禽畜疑因?yàn)槲廴舅劳?br />      《法治周末》

　　養(yǎng)雞場(chǎng)“被禽流感”風(fēng)波調(diào)查

　　一份出自河南農(nóng)業(yè)大學(xué)禽病研究所、被省市兩級(jí)法院采信的疫情診斷報(bào)告，卻被該研究所名譽(yù)所長(zhǎng)王澤霖?cái)嗳环裾J(rèn)了。而林州市畜牧局在整個(gè)事件中的角色更是飽受質(zhì)疑。
　　與此同時(shí)，送檢雞的來(lái)源;誰(shuí)送檢的、何時(shí)送檢的、誰(shuí)委托的、誰(shuí)檢驗(yàn)的、鋁廠為什么會(huì)早知有這個(gè)報(bào)告?2002年到2010年，8年間，圍繞農(nóng)大疫情診斷報(bào)告的這些基本問(wèn)題，交錯(cuò)成謎。

　　法治周末記者 孫繼斌 發(fā)自河南

　　59歲的常來(lái)和是河南省林州市的一位養(yǎng)雞專(zhuān)業(yè)戶(hù)。2002年，他飼養(yǎng)的九千多只禽畜莫名死亡。
　　老常始終懷疑禽畜的死因與養(yǎng)雞場(chǎng)相鄰的鋁廠排污有關(guān)，于是把鋁廠告到法院，而且也委托相關(guān)單位做了檢測(cè)。
　　整整8年，常來(lái)和通過(guò)訴訟，在三級(jí)法院，打了兩場(chǎng)官司，拿到5份裁判文書(shū)，但依然沒(méi)有找到為他損失埋單的人。
　　《法治周末》記者采訪發(fā)現(xiàn)，林州市畜牧局向法院出示的一份蓋有“河南農(nóng)業(yè)大學(xué)禽病研究所”公章的疫情報(bào)告，在兩起官司中起著重要的作用。

　　與“污”為鄰

　　遠(yuǎn)親不如近鄰。但常來(lái)和顯然不喜歡這位鋁廠鄰居。
　　1994年，常來(lái)和投資55萬(wàn)元在林州市城郊鄉(xiāng)大河頭村投資建了一個(gè)養(yǎng)雞場(chǎng)。效益不錯(cuò)，還上了當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)，成為養(yǎng)殖大戶(hù)。
　　但好景不長(zhǎng)，從1998年開(kāi)始，禽畜逐漸消瘦死亡，2000年10月到2002年4月，常來(lái)和飼養(yǎng)的雞開(kāi)始大量死亡。老常請(qǐng)了很多獸醫(yī)，但無(wú)效果，后經(jīng)衛(wèi)生部門(mén)指點(diǎn)，他懷疑死雞與自己一路之隔的鋁廠有關(guān)。
　　安陽(yáng)順達(dá)鋁制品廠于1998年建廠，1999年投產(chǎn)。鋁廠與養(yǎng)雞場(chǎng)分別位于南北走向的新河公路兩側(cè)。緊靠它們的北面有一條河叫馬肩河。河水已受污染。
　　常來(lái)和找到環(huán)保和衛(wèi)生防疫部門(mén)進(jìn)行檢測(cè)。林州市環(huán)保局2002年4月12日的報(bào)告稱(chēng)，鋁廠東北角挖了一個(gè)1000平方米無(wú)防滲漏措施的污水坑，水面呈白色，有異味。50米遠(yuǎn)就是養(yǎng)雞場(chǎng)，雞場(chǎng)有兩口水井，水位不足4米。
　　報(bào)告稱(chēng)，鋁廠采取滲坑排放，可能會(huì)造成周邊區(qū)域地下淺井水污染。報(bào)告還建議，應(yīng)立即對(duì)鋁廠采取限期治理措施。
　　常來(lái)和認(rèn)為，雞大量死亡，與鋁廠排放廢水滲透污染其雞場(chǎng)井水有關(guān)。他向《法治周末》記者介紹，鋁制品廠的那些渣滓都在那里，雞場(chǎng)井里的水都變成白花花的，就跟那個(gè)面湯差不多。
　　常來(lái)和又委托省衛(wèi)生防疫站對(duì)雞場(chǎng)井水進(jìn)行化驗(yàn)，結(jié)果顯示雞場(chǎng)井水的PH值嚴(yán)重超標(biāo)，而這與對(duì)鋁廠廢水的檢測(cè)報(bào)告是相符的。
　　于是，常來(lái)和向鋁廠提出索賠。環(huán)保局介入調(diào)解，但鋁廠不同意賠償。

　　診斷報(bào)告導(dǎo)致敗訴

　　常來(lái)和的遭遇引起當(dāng)?shù)孛襟w的關(guān)注，紛紛予以報(bào)道?！兜半u成批死家兔養(yǎng)不活河流被污染廢水惹的禍》、《遭受污染之苦索賠依然艱難》等報(bào)道引起了律師的關(guān)注，鄭州仟方律師事務(wù)所決定為常來(lái)和提供法律援助。
　　在信訪、調(diào)解等方式解決無(wú)望的情況下，常來(lái)和向鋁廠提起了法律訴訟。但一審、二審、再審全都敗訴。8年過(guò)去，他又回到信訪的老路。
　　他向安陽(yáng)市中級(jí)人民院的起訴請(qǐng)求，一是判令鋁廠停止侵害，消除危險(xiǎn)，二是賠償經(jīng)濟(jì)損失131萬(wàn)余元。
　　鋁廠則辯稱(chēng)：向馬肩河排放廢水的還有化肥廠、化工廠等工業(yè)廢水及市區(qū)生活廢水，要查清死雞原因，應(yīng)追加相關(guān)被告。鋁廠還提出，死雞原因系疫情所致。鋁廠稱(chēng)：“為弄清死雞原因，被告即向林州市畜牧局、環(huán)保局報(bào)案，并申請(qǐng)對(duì)常來(lái)和的死雞進(jìn)行化驗(yàn)鑒定?！薄傲种菔行竽辆治惺⌒竽翉d，省畜牧廳指定河南農(nóng)業(yè)大學(xué)一教授對(duì)死雞進(jìn)行化驗(yàn)。得出結(jié)論雞死于一種嚴(yán)重疫情。該疫情屬?lài)?guó)家絕密，故被告不知是何疫情?！变X廠并向法院提交畜牧局關(guān)于農(nóng)大化驗(yàn)報(bào)告的證明一份，即“常來(lái)和雞場(chǎng)的病雞檢驗(yàn)情況，非有關(guān)人員不得查看，禁止復(fù)印”。
　　林州市畜牧局于是被扯進(jìn)了這場(chǎng)官司。
　　法院也對(duì)林州市畜牧局做了調(diào)查。法院稱(chēng)，畜牧局出示了農(nóng)業(yè)部關(guān)于禽類(lèi)疫病防治的有關(guān)文件及該局委托河南農(nóng)業(yè)大學(xué)禽病研究所對(duì)大河頭雞場(chǎng)送檢雞死因的鑒定結(jié)論，反映出雞的死因?yàn)橐环N急性傳染性疾病(代號(hào)H5)。但該局認(rèn)為此類(lèi)問(wèn)題涉及國(guó)家保密規(guī)定，拒絕本院對(duì)此類(lèi)文件及鑒定結(jié)論摘抄、復(fù)制和復(fù)印。
　　對(duì)此，常來(lái)和及律師對(duì)送檢雞的來(lái)源及鑒定人員的資格持懷疑態(tài)度，并認(rèn)為對(duì)此類(lèi)禽類(lèi)疾病有鑒定資格的只有哈爾濱生物研究所。
　　正是這份沒(méi)有當(dāng)庭質(zhì)證，又被法院作為定案依據(jù)的疫情診斷報(bào)告，導(dǎo)致了常來(lái)和的敗訴。法院認(rèn)可了畜牧局的陳述。判決稱(chēng)“原告雖提供證據(jù)證明被告有違法排污行為，但被告亦提供證據(jù)證明原告雞場(chǎng)內(nèi)的雞死亡非其污染行為所致”“被告辯稱(chēng)雞大量死亡可能系某類(lèi)疫情所致的理由與本案依申請(qǐng)調(diào)查的林州市畜牧局的陳述相一致”，故判決駁回常來(lái)和的訴求。
　　這樣的判決，常來(lái)和不能接受。他提起上訴，認(rèn)為省衛(wèi)生防疫站三份井水檢驗(yàn)報(bào)告都顯示雞場(chǎng)及周?chē)腜H值嚴(yán)重超標(biāo)，與鋁廠廢水監(jiān)測(cè)報(bào)告相符，而且雞場(chǎng)是在鋁廠建立后才出現(xiàn)死亡癥狀。同時(shí)，他再次對(duì)林州市畜牧局出示的河南農(nóng)大的疫情診斷報(bào)告提出質(zhì)疑。
　　河南省高院的法官也走訪了林州市畜牧局。畜牧局仍以報(bào)告涉嫌國(guó)家機(jī)密為由未將報(bào)告提交法院。但法院仍然對(duì)“林州市畜牧局依職權(quán)的鑒定結(jié)論予以采信”。常來(lái)和二審又?jǐn)　?br /> 　　至此，常來(lái)和不僅輸了官司，索賠無(wú)望，而且還搭進(jìn)了三萬(wàn)多元的訴訟費(fèi)。

　　畜牧局態(tài)度之變

　　常來(lái)和認(rèn)準(zhǔn)是鋁廠的污水害死了他的雞。他又提出了申訴。2006年7月26日，河南省高院給他下達(dá)駁回申訴通知書(shū)。接到這份通知書(shū)，常來(lái)和真是喜憂參半。
　　憂的是，他告鋁廠的官司徹底敗訴。喜的是，通知書(shū)告訴他，按照規(guī)定，因急性傳染病導(dǎo)致雞死亡，遭受損失的個(gè)人可以獲得當(dāng)?shù)卣难a(bǔ)償。
　　常來(lái)和興沖沖地跑去找林州市政府要求補(bǔ)償，林州市畜牧局給信訪局的一份文件卻當(dāng)頭給他潑了一瓢冷水。這份名為《關(guān)于常來(lái)和信訪問(wèn)題的調(diào)查處理報(bào)告》稱(chēng)：河南農(nóng)大禽病研究所出具的“疫情診斷報(bào)告”不能作為確診禽流感的法律依據(jù)，常來(lái)和的損失不應(yīng)當(dāng)由市政府給予補(bǔ)償。
　　這個(gè)結(jié)論與法院的認(rèn)定明顯相對(duì)。常來(lái)和說(shuō)，直到2009年7月3日他才收到這份報(bào)告。
　　林州市畜牧局的這份報(bào)告詳細(xì)解釋道：根據(jù)農(nóng)業(yè)部文件精神，禽流感的認(rèn)定應(yīng)由兩名禽流感現(xiàn)場(chǎng)診斷專(zhuān)家組成員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行綜合診斷，得出現(xiàn)場(chǎng)診斷結(jié)果，可采取封鎖和無(wú)害化處理等防治措施。禽流感的確診必須由中國(guó)農(nóng)科院哈爾濱獸醫(yī)研究所作出最后認(rèn)定。禽流感疫情由農(nóng)業(yè)部統(tǒng)一發(fā)布，其他任何單位和個(gè)人都無(wú)權(quán)發(fā)布疫情。常來(lái)和養(yǎng)殖場(chǎng)發(fā)生蛋雞死亡后，禽流感現(xiàn)場(chǎng)診斷專(zhuān)家未到場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)診斷，也沒(méi)有到哈爾濱獸醫(yī)研究所進(jìn)行確診。因此，農(nóng)大禽病研究所出具的疫情診斷報(bào)告不能作為確診禽流感的法律依據(jù)，不能確定常來(lái)和養(yǎng)殖場(chǎng)雞大批死亡是由H5傳染病造成的。
　　如此一來(lái)，常來(lái)和既拿不到侵害方的賠償，也得不到政府的補(bǔ)償。在常來(lái)和看來(lái)，畜牧局對(duì)河南農(nóng)大疫情診斷報(bào)告的態(tài)度，在案件審理期間與生效判決后，截然相反。
　　常來(lái)和向《法治周末》記者表示，他本來(lái)告的是鋁廠，畜牧局向法院出示的河南農(nóng)大疫情診斷報(bào)告扯上了禽流感，而高院的司法建議，畜牧局又不接受。他認(rèn)為正是畜牧局的出爾反爾讓他的官司如此落敗，于是在2009年8月10日，他把林州市畜牧局告上法庭，要求確認(rèn)畜牧局委托河南農(nóng)大禽病研究所作出診斷報(bào)告的行為違法，并要求林州市畜牧局賠償損失135萬(wàn)元。
　　此前，中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心介入了此案，并派律師為常來(lái)和代理。但林州市法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由，駁回了他的起訴，安陽(yáng)市中院予以維持。
　　這時(shí)已是2010年6月23日。至此，整整8年，常來(lái)和在三級(jí)法院打的兩場(chǎng)官司全部敗訴。

　　禽病研究所否認(rèn)出報(bào)告

　　從三級(jí)法院的幾份裁判文書(shū)來(lái)看，法院在對(duì)這份河南農(nóng)大禽病研究所的疫情診斷報(bào)告的認(rèn)定上，林州市畜牧局起到?jīng)Q定性作用。
　　常來(lái)和告鋁廠官司的敗訴，緣于兩級(jí)法院都采信了農(nóng)大的疫情診斷報(bào)告。這份沒(méi)有入法院卷宗、庭審沒(méi)有質(zhì)證的報(bào)告，都是由林州市畜牧局向兩級(jí)法院提供并出示的。
　　這份神秘的疫情診斷報(bào)告是什么樣的文件?9月9日，在林州，《法治周末》記者終于識(shí)得了這份神秘報(bào)告的廬山真面目。
　　這份由林州市畜牧局出示的落款時(shí)間為2002年4月12日《林州市大河頭雞場(chǎng)疫情診斷報(bào)告》，右下角蓋著“河南農(nóng)業(yè)大學(xué)禽病研究所”的公章，但落款卻是“河南省農(nóng)業(yè)大學(xué)禽病研究所”。就是說(shuō)，落款比公章多了一個(gè)“省”字。而這所大學(xué)的正確名稱(chēng)應(yīng)該是“河南農(nóng)業(yè)大學(xué)”。
　　《法治周末》記者還發(fā)現(xiàn)，報(bào)告的右角上標(biāo)明“機(jī)密”字樣，但抬頭竟不是林州市畜牧局，而是“林州市大河頭雞場(chǎng)”。
　　對(duì)此，林州市畜牧局副局長(zhǎng)趙福生對(duì)《法治周末》記者的解釋是，禽病研究所本來(lái)是要把報(bào)告發(fā)給雞場(chǎng)的，但因?yàn)殡u場(chǎng)沒(méi)有傳真，就發(fā)到了畜牧局。
　　記者問(wèn)：既是要發(fā)給雞場(chǎng)的，畜牧局為什么不給雞場(chǎng)呢?趙福生說(shuō)，因?yàn)槲募蠘?biāo)明了“機(jī)密”字樣。
　　關(guān)于這份報(bào)告，趙福生說(shuō)，是雞場(chǎng)委托農(nóng)大做的，所以文件上的抬頭才會(huì)是“林州市大河頭雞場(chǎng)”。
　　可是，這樣的說(shuō)法立即遭到了常來(lái)和的反駁。常來(lái)和說(shuō)，告鋁廠的官司一審開(kāi)庭時(shí)，是鋁廠提出畜牧局有這份報(bào)告，而且是鋁廠委托畜牧局做的。他說(shuō)，直到現(xiàn)在，畜牧局一直沒(méi)把文件給他看過(guò)。
　　記者注意到，趙福生的說(shuō)法，與三級(jí)法院的幾份裁判文書(shū)的認(rèn)定也不一樣，與畜牧局給信訪局的那份文件的說(shuō)法也不一樣。
　　而農(nóng)大禽病研究所也否認(rèn)出過(guò)這份報(bào)告。
　　禽病研究所名譽(yù)所長(zhǎng)王澤霖向另一家媒體表示，他本人和研究所都沒(méi)有出具過(guò)這樣的疫情診斷報(bào)告。
　　王澤霖說(shuō)，研究所出具的所有報(bào)告都要經(jīng)過(guò)他的手。他們研究所確實(shí)沒(méi)有鑒定H5的資格。同時(shí)，王澤霖對(duì)診斷報(bào)告的真實(shí)性也提出了質(zhì)疑。他向記者表示，不排除報(bào)告是通過(guò)私人渠道流出去的。
　　69歲的王澤霖教授是國(guó)家農(nóng)業(yè)部指定的7位全國(guó)禽流感現(xiàn)場(chǎng)診斷專(zhuān)家之一，河南省只有他有權(quán)對(duì)禽流感進(jìn)行初步認(rèn)定。
　　常來(lái)和向《法制周末》記者表示，他懷疑畜牧局的個(gè)別人與研究所的人串通，才有了這份幾乎置他于死地的報(bào)告。

　　■記者手記

　　誰(shuí)在“糊弄”一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的養(yǎng)雞農(nóng)民

　　法治周末記者 孫繼斌

　　搞清楚雞場(chǎng)的死雞原因，不是一件困難的事情。但是8年了，常來(lái)和找了環(huán)保、衛(wèi)生、防疫、畜牧管理等行政部門(mén)，走了信訪渠道，直至通過(guò)司法途徑，但死雞的元兇依然沒(méi)有找到，侵害者依然無(wú)法認(rèn)定。當(dāng)然，巨大的損失也依然無(wú)人埋單。相反，他還掏了3萬(wàn)多元的訴訟費(fèi)。
　　在整個(gè)案件中，林州市畜牧局的角色頗值得玩味。所謂農(nóng)大禽病研究所的疫情診斷報(bào)告也值得推敲。
　　對(duì)沒(méi)有入法院卷宗，庭審沒(méi)有質(zhì)證的報(bào)告竟能予以認(rèn)定，對(duì)作為證據(jù)提供并當(dāng)庭質(zhì)證的環(huán)保局、衛(wèi)生防疫站的檢測(cè)報(bào)告，兩審法院卻不予采信。
　　一審時(shí)，常來(lái)和及律師即對(duì)農(nóng)大報(bào)告的送檢環(huán)節(jié)提出質(zhì)疑，并向法庭說(shuō)明農(nóng)大禽病研究所沒(méi)有鑒定H5的資格。
　　兩級(jí)法院的法官到林州畜牧局調(diào)查，卻沒(méi)有到農(nóng)大禽病研究所調(diào)查。
　　這些環(huán)節(jié)，只要有一個(gè)被重視，就不難找出死雞的元兇，不難發(fā)現(xiàn)所謂農(nóng)大疫情診斷報(bào)告的疑點(diǎn)，也就不至于讓常來(lái)和的官司走到8年無(wú)果的地步。
　　是誰(shuí)在“糊弄”一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的養(yǎng)雞農(nóng)民?是誰(shuí)作出了疫情診斷報(bào)告?
　　面對(duì)一個(gè)大量死雞卻得不到賠償、幾乎傾家蕩產(chǎn)的養(yǎng)殖戶(hù)，面對(duì)一個(gè)借債打官司卻8年無(wú)果的農(nóng)民，相關(guān)部門(mén)是否應(yīng)該反省?

      更多資訊請(qǐng)登陸畜牧人新聞中心：http://www.ffers.com.cn/action-news.html
作者: amypx    時(shí)間: 2010-10-12 10:09
學(xué)習(xí)一下
作者: niudenyuan    時(shí)間: 2010-10-12 11:29
呵呵，很難說(shuō)



歡迎光臨 畜牧人 (http://www.ffers.com.cn/) Powered by Discuz! X3.5