救完柑橘之后還要再救雞蛋嗎？

崔若偉

　　柑橘生蛆引發(fā)消費(fèi)恐慌，雞蛋里挑出三聚氰胺，生活果真精細(xì)得緊，也脆弱得緊，在消費(fèi)者已經(jīng)吊墜不起一根頭發(fā)絲的神經(jīng)上，人們千瘡百孔的心理防線，仍被一再洞穿。
　　一條短信釀發(fā)“社會(huì)驚遁”，三聚氰胺居然可以潛入雞的卵里，盡管有教授專家以不同的方式一再背書無傷健康大雅，但對于知識水平參差不齊的大眾來說，除了恐慌之外，確實(shí)別無他法。到現(xiàn)在，人們也弄不懂三聚氰胺是如何進(jìn)入奶粉變成蛋白的；到現(xiàn)在，人們已無力去弄懂新鮮雞蛋中何以有超標(biāo)88%的三聚氰胺；到現(xiàn)在，人們弄懂了柑橘蛆蟲對人體無害也沒辦法說服自己去消費(fèi)。
　　無論是一點(diǎn)火星或是一場爆炸式的食品安全危險(xiǎn)曝出，幾乎都是消費(fèi)信任的崩解，足見消費(fèi)者狀如驚弓之鳥的創(chuàng)巨痛深。因而，每一次食品危機(jī)之后，必有挽救行業(yè)的哀哀之語。
　　救救奶粉之前，是救救孩子的杜鵑泣血。三鹿毒奶粉丑聞，傷害已大面積發(fā)生之時(shí)，信息仍被嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地包裹，直至事情頹敗到地方官員置人民生命健康于罔顧，視人民疾苦呼號于罔聞，使事態(tài)從猶可為之轉(zhuǎn)而一發(fā)不可收拾。奶粉與奶業(yè)的這步田地，是自己頂著業(yè)內(nèi)公認(rèn)的“潛規(guī)則”、頂著質(zhì)檢制度的施恩，一步一步走到與消費(fèi)者為害為仇的境地，因此奶粉只有自新才能自救。所謂救救奶粉，不是自憐，而是假自憐之名以欺世，直到今天，我們猶未聞與三聚氰胺有染的奶企正式而真誠的道歉。
　　要我們保存奶粉，也須奶粉能保存我們，所以無論我們眼里如何飽含淚水，現(xiàn)在原諒奶粉丑聞為時(shí)尚早，若無洞穿制度的批判，就只能證明現(xiàn)實(shí)的軟弱。恰恰柑橘蛆蟲事件繼之于后，事有分際，卻又一脈相承。
　　四川廣元柑橘蛆蟲暴發(fā)，大實(shí)蠅疫情及時(shí)為當(dāng)?shù)卣刂茟?yīng)是實(shí)情，但此一信息未被主動(dòng)公開，致使“不要吃橘子”的短信流行，此后四川方面召開新聞發(fā)布會(huì)指短信為“謠言”。而太原、濟(jì)南、烏魯木齊、鄭州等地相繼發(fā)現(xiàn)柑蛆，恰恰擊中了消費(fèi)者心中的隱憂，又使政府“辟謠”產(chǎn)生巨大的心理逆反——除了擺在面前的不可否認(rèn)的事實(shí)之外，我們總是首先得到被稱之為“謠言”的解釋，所以恐慌總比不恐慌要好，畢竟本能也是一種保護(hù)。
　　由此直接導(dǎo)致了與疫情無關(guān)的湖北柑橘全面滯銷，柑橘價(jià)格在京城跌落一半亦少有人問津，橘農(nóng)只能看著成熟的柑橘爛在枝頭，若任由事態(tài)發(fā)展，湖北橘農(nóng)損失將達(dá)15億。相對奶粉，湖北柑橘是一個(gè)無辜的受害者，救救柑橘比救救奶粉要正義得多。事實(shí)的分際不難看明白，但柑橘事件的發(fā)生，卻是不折不扣對于奶粉丑聞的反動(dòng)。
　　若無奶粉丑聞?dòng)谇?，公眾的食品安全感不至于如此脆弱，對于?quán)威信息的不信任不至于如此淪喪。奶粉丑聞已使公眾對于危機(jī)信息的包裹嚴(yán)重厭惡，對食品安全被動(dòng)應(yīng)對而非主動(dòng)預(yù)警的制度十分反感，回過頭看，事發(fā)之初，政府方面指短信為謠言是對社會(huì)信任的嚴(yán)重打擊，辟謠的公信力敵不過謠言的公信力，或者說，越辟謠，謠言就越有公信力。
　　“你說無害，我就是不吃”，平凡生活，如此慘烈心情，除了表達(dá)不信任之外，其逆反心理亦是毒奶粉事件以來不滿的宣泄。與其說柑橘為流言所累，毋寧說柑橘大實(shí)蠅疫情是在為奶粉丑聞承擔(dān)后果；與其說橘農(nóng)無辜受損、消費(fèi)者無理性地驚遁，毋寧說現(xiàn)實(shí)在以另一種方式對產(chǎn)生奶粉丑聞的制度缺陷進(jìn)行批判。
　　一個(gè)民族在災(zāi)難中失去的，必將以民族的進(jìn)步獲得補(bǔ)償。如果暫時(shí)沒有進(jìn)步作為補(bǔ)償，一個(gè)民族在傷害中失去的，會(huì)不會(huì)以不自覺的對于不正當(dāng)現(xiàn)實(shí)的反動(dòng)表現(xiàn)出來？如此，救救柑橘，還需從制度與心理陰影的源頭做起.

崔若偉

大家有什么看法，歡迎討論。